裁判要旨（zhǐ）：《最高人民法院关于适用〈中华（huá）人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的适用专属（shǔ）管辖的不动（dòng）产纠纷（fēn）仅限于“因不动（dòng）产（chǎn）的权（quán）利确认、分割、相邻关系等（děng）引起的物权纠纷”。案涉合（hé）同系因房屋买卖引起不（bú）动产权属变动，属于因合（hé）同关系产生的债权类纠纷，不（bú）适用《中华人民共（gòng）和（hé）国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第三十三（sān）条第一（yī）项规定的专属管辖。
中华人民共和国（guó）最高人（rén）民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高（gāo）法民申1175号
再（zài）审申请人(一（yī）审被（bèi）告、二（èr）审上诉人)：北（běi）京（jīng）西曼国际服饰有限（xiàn）公司，住所（suǒ）地北京市北京（jīng）经济技术（shù）开发区地盛（shèng）西路（lù）**院**楼（lóu）****。
被申请人(一审（shěn）原告、二审上诉人)：辛集市万福服（fú）饰（shì）有限责任公司，住，住所地河北省辛集市安定大街东段（duàn）路北（běi）
一审被告、二（èr）审被上诉人：高金魁。
再审申请（qǐng）人北（běi）京西曼（màn）国际服饰有限公（gōng）司（以下简称西曼公（gōng）司）因与被申请人（rén）辛（xīn）集市万福服饰（shì）有限责任公司（sī）（以下简称（chēng）万福公司），一（yī）审（shěn）被（bèi）告、二审被上诉人高金魁（kuí）房屋（wū）买卖合同（tóng）纠纷（fēn）一（yī）案，不（bú）服（fú）河北省高（gāo）级人民法院（yuàn）(2017)冀民（mín）终593号民事判决，向本院申请（qǐng）再审。本院（yuàn）依法组（zǔ）成合议庭对本案进行了审查，现已审查终（zhōng）结（jié）。
西曼公司申（shēn）请再审（shěn）称，（一）一审、二审法院在管辖问题（tí）上适（shì）用（yòng）法律错误，本案（àn）应适用不动产纠纷专（zhuān）属管（guǎn）辖之（zhī）规（guī）定，二审（shěn）法院应撤销原判并将本案（àn）移（yí）送至有管辖权（quán）的人民（mín）法（fǎ）院审理。1、案涉（shè）土地及房（fáng）屋位于北京市XXX的（de）xxx，性质为工（gōng）业用地和厂房（fáng）。根据北京经济技术（shù）开发区的特殊政策，土地使用权的取得（dé）及房屋产权登（dēng）记、过户均需经过当地政府（fǔ）有关（guān）部门的特殊审批手续。因此（cǐ），案涉（shè）厂房买（mǎi）卖合同属（shǔ）于政策性房屋买卖（mài）合同，应适（shì）用《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的（de）解释》第二十八条第二款之规定，适用不动产纠纷专属管（guǎn）辖之（zhī）规定（dìng），由（yóu）北（běi）京市大兴区人民法院管（guǎn）辖。2、高金魁（kuí）并非（fēi）本案适格被告，万（wàn）福（fú）公司将高金魁列为被告，意图是规避专属管（guǎn）辖（xiá）。
万福公司提（tí）交意见称，（一）一、二审判决适用法律正确，认定事实清楚，应（yīng）驳回西（xī）曼公司的再审申（shēn）请。（二）本案（àn）一、二审程序合法。西曼公司在上诉状中对（duì）程序违法和管辖权（quán）问题进行了陈（chén）述，二（èr）审法院对此的认定理据充分。一审程序合法，西曼（màn）公（gōng）司以此（cǐ）理由申请再审（shěn）没（méi）有（yǒu）依据。西曼公司（sī）主张（zhāng）本案为政策性房屋买卖（mài）合同（tóng）但未提供任何证据（jù）予以证明。房屋合同（tóng）产生（shēng）的纠纷应归入因合同（tóng）关（guān）系（xì）产（chǎn）生的（de）债权类纠纷，不适用《中（zhōng）华人民（mín）共（gòng）和（hé）国民事诉讼（sòng）法》第三十（shí）三条第一（yī）项规定的专（zhuān）属管辖。且（qiě）根据《中华（huá）人民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法》第二百条规定，管辖权问题不能成为申请（qǐng）再（zài）审（shěn）的法定事由。（三）西曼公（gōng）司（sī）称有生（shēng）效法（fǎ）律文书足以推翻一（yī）、二审判决（jué）的说（shuō）法没有事实（shí）和法律依据（jù）。（四）西（xī）曼公司在另案（àn）中明（míng）确（què）认可万福公司于2015年（nián）10月即自行入住案涉厂房并经营至今的事实。因（yīn）此，西曼公司在本案中主（zhǔ）张万福公司未（wèi）实际占有使用案涉房屋与事实（shí）不符（fú）。在本案（àn）二审期间，西曼公司（sī）也从未（wèi）主张案涉房产已被北京市大兴区人民法（fǎ）院执行（háng）查封。（五）西（xī）曼公司（sī）的再（zài）审申请已经超过法定时限。
本（běn）院（yuàn）认为，本案（àn）再审审查的焦点问题为：
（一（yī））本（běn）案一审、二（èr）审（shěn）审理程序是否违反法律（lǜ）规定；（二）本案应否适用专属（shǔ）管辖（xiá）规定；（三）案涉协（xié）议（yì）的效（xiào）力（lì）及能否（fǒu）继续履（lǚ）行的问题（tí）。
（一）关于（yú）本案（àn）一审、二审审理程序是否违（wéi）反法律规定的问题。根据（jù）...
（二）关于本案是否适用专属管（guǎn）辖（xiá）规定的问题。第一，根据案（àn）涉《股权投资协议书》的（de）约定，双方（fāng）的合（hé）同（tóng）目的是万（wàn）福公司通过（guò）支付股权投（tóu）资款（kuǎn）的方（fāng）式，取得西（xī）曼国际（jì）项目面积约（yuē）2500平方（fāng）米厂房（fáng）的产权（quán），该协议名为股权投资协议，实为房屋买卖合同。《最高人民法院关于适用〈中华（huá）人民共和国民（mín）事诉（sù）讼法〉的（de）解释》第（dì）二十八（bā）条（tiáo）规定的适（shì）用专属（shǔ）管辖的不动产纠纷（fēn）仅限于“因不动产的权利确（què）认、分割、相邻关系等引起（qǐ）的物权纠纷”，而案涉合同（tóng）系因房屋买卖引起不动产权属变动，属于因合同关系产（chǎn）生的债权类纠（jiū）纷。因此，本案不（bú）属（shǔ）于《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第三十三条（tiáo）第一项规定的（de）适（shì）用专属管辖规（guī）定的情形。第二，一审（shěn）、二审法院均（jun1）认定高金魁在《股权投资协议（yì）书》上签（qiān）字的行为系履（lǚ）行职务（wù）的行为，对违（wéi）约赔偿金（jīn）不（bú）承担（dān）连带责（zé）任，在不（bú）适用专属管辖规定（dìng）的情况下，一审法院受理本（běn）案诉讼并无不当（dāng）。
（三）关于（yú）案（àn）涉（shè）协议的效力（lì）及（jí）能否继（jì）续履行的问题。第一（yī），根据原（yuán）审查明的事实，案涉西曼国际项目（mù）的建设获得了（le）政府部门（mén）审批同意，并取得了《国有（yǒu）土地使（shǐ）用权证》《建设用地规（guī）划许（xǔ）可证》《建设工程规划许可证》《建（jiàn）筑工程施（shī）工许可证》等（děng）相关证照。双方在《股权投资（zī）协议（yì）书（shū）》中约定买卖（mài）A2厂房，并且还对后（hòu）续办理（lǐ）产权分割等（děng）问（wèn）题做（zuò）了明确（què）约定。如协议第（dì）二条指出了产权分割需具备的条件、第（dì）三条约定（dìng）产权（quán）分割（gē）条件具备（bèi）后（hòu），由西曼公司负（fù）责办理产权分割手续，经北（běi）京经济（jì）技术开发（fā）区有关部门批准后发放产权证（zhèng）。因此（cǐ）案涉协议（yì）是双方当事人在平等自愿基（jī）础上（shàng）作（zuò）出的真实意思表示，约定内容不违反法律规（guī）定（dìng），应（yīng）认（rèn）定合法（fǎ）有效。第二（èr），双方《股权（quán）投资协议书》及《股（gǔ）权投（tóu）资（zī）协（xié）议附件》签（qiān）订于2011年7月（yuè）8日，另案查明的案涉项目被西曼公司（sī）用于（yú）设立抵（dǐ）押的时（shí）间为（wéi）2013年12月10日，即万福公司签订协议（yì）的时间（jiān）早于案涉项目抵押设立（lì）的时间。根据合同约定（dìng），西（xī）曼公司2013年（nián）9月30日应当交付（fù）A2厂（chǎng）房，但是协议签订后西曼公司并未如约建成（chéng）A2厂房（fáng）。西曼（màn）公司（sī）逾期交付案涉房屋构成违约，应按合同约定支付（fù）违约金，原（yuán）审法院对此予以认（rèn）定（dìng），并无不当（dāng）。双方多次（cì）通过往来电子邮件的（de）形式约定由A2厂（chǎng）房换成已经（jīng）建设的C3厂房（fáng），同时（shí）对（duì）万福公（gōng）司的投（tóu）资总额及厂房（fáng）交付时（shí）间也做了变（biàn）更约（yuē）定。虽然没有形成书面的合同形式，仅是（shì）电子文本的来往，但邮件内容包含西（xī）曼公司同意将原A2厂房调换为C3厂房的（de）约（yuē）定（dìng），是西曼（màn）公司对协（xié）议事项的认可（kě）。2015年（nián）5月20日西曼公司还出具（jù）《承诺书》，明确承诺对（duì）A2厂房予（yǔ）以调（diào）换。2015年（nián）10月，万福公司自主（zhǔ）入住并实际使用C3厂房至（zhì）今。因此，西曼公（gōng）司再审关（guān）于双方（fāng）协（xié）议不成立、不存在调换厂（chǎng）房合意、更不（bú）存（cún）在（zài）继续履行的主张，缺乏事实（shí）和法律（lǜ）依据，本（běn）院不予采信。第（dì）三，原审（shěn）判决西曼公司为万福公司办理物业和入住等相关（guān）手续，并非判令（lìng）办理房屋产权过户登记（jì）手续，该（gāi）部分内（nèi）容在双方当事人所签协议中有约定，是西曼公司应承担（dān）的合同义务。因此，该判项属于支持继续履行合同的内（nèi）容，并非超出万福（fú）公（gōng）司的诉（sù）请范围进行判决。第四（sì），虽然案涉（shè）房产在（zài）另案（àn）中被担保权（quán）人（rén）申请查封，但无证（zhèng）据表明该房产是（shì）西曼（màn）公司（sī）唯一可被执行的财产，而且抵押权可因主债（zhài）权实现而归于（yú）消灭（miè），故（gù）对西曼公（gōng）司援引《中华人民（mín）共和国（guó）合（hé）同法》第一（yī）百一（yī）十一条规定（dìng）主张一审判（pàn）决（jué）错误（wù）的观点，本院不（bú）予支持。此外，西曼（màn）公司（sī）的其他申请（qǐng）再审理由，亦理（lǐ）据（jù）不足。
综（zōng）上（shàng），西曼公司申请再审的理（lǐ）由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零（líng）四条第一款，《最（zuì）高人（rén）民法院关于适用（yòng）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回北京西曼国际（jì）服饰有限公司的再审申请。
