上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。

被（bèi）上诉人（原（yuán）审被告）佛山市南海区（qū）西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上诉人赵（zhào）某因与被上诉人佛山（shān）市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝（bǎo）峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南（nán）海区人民（mín）法（fǎ）院（2014）佛（fó）南法樵民一初（chū）字第149号民事裁定，向本院提起上（shàng）诉（sù）。本院依法组成合议庭审（shěn）理了本案，现已审理终结。

原（yuán）审法（fǎ）院经（jīng）审理，依照《中华人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第一百一十九条（tiáo）第（dì）（四）项、第一百五十（shí）四条第一款（kuǎn）第（dì）（三（sān））项、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼（sòng）法〉若干（gàn）问题的意见》第139条之规（guī）定，裁定如下：驳回赵某的起诉。赵某起诉时已预交（jiāo）案（àn）件受理费192.50元（yuán），因驳回（huí）赵某的（de）起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一（yī）款（kuǎn）第（二）项（xiàng）的规定，赵某无需交纳（nà）案件受理费，对于赵某已交费用，在裁定发生法律效力后经赵某申请，原审法院予（yǔ）以退还。

上诉（sù）人赵（zhào）某不服（fú）上述裁定，上诉请（qǐng）求（qiú）二（èr）审判（pàn）令宝峰寺向（xiàng）赵（zhào）某补发（fā）2014年1月和5月工（gōng）资6400元、支付未（wèi）签（qiān）订劳动合同（tóng）的赔偿金17000元并赔偿赵某因参与本案诉讼造成的损失2000元，本案一、二审（shěn）诉讼费用由宝峰寺负担。

被（bèi）上诉人（rén）宝峰寺答辩称：一、赵某出家到（dào）宝峰寺挂（guà）单，性质是修行，是对信仰、思想、精神（shén）方面的追求（qiú），其主（zhǔ）张（zhāng）劳务（wù）报酬，完全违背了佛教教义，背（bèi）离（lí）事实真相。二（èr）、宝峰寺（sì）作（zuò）为宗教活（huó）动场所，接收赵某挂单，是（shì）为其修（xiū）行提供场所和便利，而非提供就业或者劳务机会。三（sān）、赵某提起（qǐ）本案（àn）诉讼，易造成社会对当前（qián）佛教乃至僧人管理的诸（zhū）多误（wù）解，产生不良的社会影响，因此明辨是（shì）非、以（yǐ）正视听，尤为（wéi）必要。综上，原审裁（cái）定认定事实清楚，适（shì）用（yòng）法律正确，赵（zhào）某上诉（sù）无理，应予驳回。

经审查（chá），原审裁定认定事实正确，本（běn）院予以（yǐ）确认。

本院认为（wéi），宝（bǎo）峰寺（sì）作为佛教寺庙（miào），接受僧人挂单，是为（wéi）僧侣修行提供必要场（chǎng）所及便（biàn）利条件，而非为他人提供劳动就业（yè）机会；赵（zhào）某作为出家僧（sēng）人（rén），持戒（jiè）碟（dié）至（zhì）宝峰寺（sì）自（zì）愿（yuàn）挂单（dān），目的乃为佛学修行，亦非（fēi）出（chū）于赚取劳务报酬的（de）动机；何（hé）况挂单之（zhī）初，双方均未对劳动薪金（jīn）或劳（láo）务（wù）报酬进（jìn）行过任何约定。因此，双方之间不（bú）构成劳（láo）动或（huò）劳务（wù）合同等法（fǎ）律关系。我（wǒ）国对宗教包括佛教实行（háng）“自治、自养、自传”的政策，宝峰（fēng）寺按照利和同均的分配（pèi）原则（zé）向僧人是（shì）否及如何（hé）发（fā）放一定的生活费用，属（shǔ）于宗教组（zǔ）织“自治”和“自养”的范（fàn）畴。因此，本案纠纷不（bú）应上升至法律关系（xì）层面并加（jiā）以司（sī）法干预，宜由双方遵（zūn）循教（jiāo）义教规和内部习俗处理。原审法院以本案纠纷不（bú）属于人民法（fǎ）院（yuàn）受理民事（shì）诉讼范围为由裁定驳（bó）回赵某的起诉（sù）是正确的，本院予以（yǐ）维持。赵某请求（qiú）宝峰寺向（xiàng）其支付（fù）报酬和赔偿（cháng）费用（yòng），本院（yuàn）不（bú）予支持。依照《中华人民共和国民（mín）事（shì）诉讼（sòng）法》第一百（bǎi）七十条第一（yī）款第（dì）（一）项之规定（dìng），裁定如下：

驳回上诉，维持（chí）原（yuán）裁（cái）定。